Waiting for Answer DOne

Status
Not open for further replies.
50-50 là dk rồi chủ thớt ơi. cái này là bác sai do bị fake nick mà k biết chứ sao lại trách ông dinhkienphong
bác còn đòi cả 100% nửa chứ :D:D:D:D:D:D
 
Tin nhắn đầu tiên là thớt "Hi" thằng scam chứ không phải thằng scam pm trước nữa chứ. Hài :D
chủ thớt cho hỏi chủ thớt kiếm cái yahoo của scam ở đâu ra vậy, đọc đến cm của bạn này mới chợt nghĩ ra, giờ thì ko loại trừ khả năng thằng scamer và thớt quen biết. Và cũng có thể ....???
 
Tin nhắn đầu tiên là thớt "Hi" thằng scam chứ không phải thằng scam pm trước nữa chứ. Hài :D

scammer hỏi chủ top có mua pp nữa ko, y như đã từng giao dịch qua, hơn nữa là trước khi bị scam chủ top chẳng đăng mua pp lần nào, sao scammer biết. Cuối cùng sao chủ thớt biết scammer. hay còn có j chưa post lên hả @lebaongoc
 
chủ thớt cho hỏi chủ thớt kiếm cái yahoo của scam ở đâu ra vậy, đọc đến cm của bạn này mới chợt nghĩ ra, giờ thì ko loại trừ khả năng thằng scamer và thớt quen biết. Và cũng có thể ....???
good lắm bạn ơi.....

MÌNH CŨNG CÓ KHẢ NĂNG RẤT LỚN GIỐNG NHƯ BẠN....
 
Phải rồi, như tôi đã nói, cứ theo Rule xác nhận cuối cùng khi xảy ra Scam ABC thì trong vụ này dinhkienphong sẽ bị xử thua. Tuy nhiên như vậy thực sự công bằng hay ko thì có lẽ số đông mọi người cũng có ý kiến riêng của họ

Đáng tiếc là nếu có chỉnh sửa luật có lẽ phải đợi thêm Rule lần sau. Và ko biết sự việc sẽ tiếp diễn sao và phán xử ra sao. Tuy nhiên có lẽ Rule sẽ dc thực thi, vì nó là luật, ko như kiểu lời nói gió bay dc phải ko Mod? Cám ơn Mod đã nhiệt tình nhé
Rules Scam ABC và ABCD ra đời là từ sự vô trách nhiệm và bất cẩn của Người Đóng Bảo Hiểm mà ra ( tuy nhiên lỗi 1 phần ko nhỏ cũng của buyer ) . Tuy nhiên khi chưa có Rules ABC và ABCD thì sao? thì Buyer luôn phải chịu tất cả! Ko loại trừ 1 khả năng lúc đó NGười Đóng BẢo Hiểm trực tiếp làm C để đi Scam ( tuy ko có bằng chứng nhưng cũng ko thể bỏ khả năng đó ).
Vây bây giờ khi xảy ra trường hợp này thì cứ theo rules mà xử lý! Trước khi vụ này xảy ra thì nhưng vụ trước cũng theo rules, vì vậy vụ này cũng phải theo rules! LÀm bài học cho các Service đóng bảo hiểm sau này!
 
Rule là rule nhưng trong trường hợp này đề nghị bác @cuipap1984 teamview bạn @lebaongoc xem nếu bạn ấy chủ động liên lạc với scammer là hiểu vấn đề luôn. :D

P/s: @lebaongoc205 là clone @lebaongoc ?

BlKuTas.png
 

Attachments

  • Untitled.png
    Untitled.png
    67.5 KB · Views: 44
Last edited:
Rules Scam ABC và ABCD ra đời là từ sự vô trách nhiệm và bất cẩn của Người Đóng Bảo Hiểm mà ra ( tuy nhiên lỗi 1 phần ko nhỏ cũng của buyer ) . Tuy nhiên khi chưa có Rules ABC và ABCD thì sao? thì Buyer luôn phải chịu tất cả! Ko loại trừ 1 khả năng lúc đó NGười Đóng BẢo Hiểm trực tiếp làm C để đi Scam ( tuy ko có bằng chứng nhưng cũng ko thể bỏ khả năng đó ).
Vây bây giờ khi xảy ra trường hợp này thì cứ theo rules mà xử lý! Trước khi vụ này xảy ra thì nhưng vụ trước cũng theo rules, vì vậy vụ này cũng phải theo rules! LÀm bài học cho các Service đóng bảo hiểm sau này!
Hoàn toàn khác nhé. Vì lần này buyer ghi memo là yahoo của scam. Vậy có thể nó chính là scam?
 
Ở NGOÀI ĐỜI LUẬT PHÁP LÀ LUẬT PHÁP( trong đó có TÌNH VÀ LÝ trong đó lên mạng đọc báo thêm)

DÙ ở FORUM hay ở đâu cũng vậy nhé. RULE là RULE -- TÌNH VÀ LÝ luôn song song

chắc MOD ít sống có TÌNH nên lúc nào cũng theo 1 khuôn khổ nhất định nhỉ nên không biết.. Thôi mình STOP mod ở đây cho nhẹ khỏi NÃO.

Rules Scam ABC và ABCD ra đời là từ sự vô trách nhiệm và bất cẩn của Người Đóng Bảo Hiểm mà ra ( tuy nhiên lỗi 1 phần ko nhỏ cũng của buyer ) . Tuy nhiên khi chưa có Rules ABC và ABCD thì sao? thì Buyer luôn phải chịu tất cả! Ko loại trừ 1 khả năng lúc đó NGười Đóng BẢo Hiểm trực tiếp làm C để đi Scam ( tuy ko có bằng chứng nhưng cũng ko thể bỏ khả năng đó ).
Vây bây giờ khi xảy ra trường hợp này thì cứ theo rules mà xử lý! Trước khi vụ này xảy ra thì nhưng vụ trước cũng theo rules, vì vậy vụ này cũng phải theo rules! LÀm bài học cho các Service đóng bảo hiểm sau này!
 
Đọc từ trang 1 đến 8 thấy bất bình cho bạn @dinhkienphong quá.
Trường hợp 1: Thread đã bấm sai nick yahoo của seller. Chuyển tiền cũng ghi memo sai luôn. Nó sai trước giờ trách ai???
Trường hợp 2: Tự biên tự diễn,..... phần này ae tự đoán chắc cũng hiểu.
 
Rules Scam ABC và ABCD ra đời là từ sự vô trách nhiệm và bất cẩn của Người Đóng Bảo Hiểm mà ra ( tuy nhiên lỗi 1 phần ko nhỏ cũng của buyer ) . Tuy nhiên khi chưa có Rules ABC và ABCD thì sao? thì Buyer luôn phải chịu tất cả! Ko loại trừ 1 khả năng lúc đó NGười Đóng BẢo Hiểm trực tiếp làm C để đi Scam ( tuy ko có bằng chứng nhưng cũng ko thể bỏ khả năng đó ).
Vây bây giờ khi xảy ra trường hợp này thì cứ theo rules mà xử lý! Trước khi vụ này xảy ra thì nhưng vụ trước cũng theo rules, vì vậy vụ này cũng phải theo rules! LÀm bài học cho các Service đóng bảo hiểm sau này!

Uh, trước đây khi chưa có Rule ABC, hay ABCDEFIKLM... gì đó thì đúng, thằng nào mất tiền tự thằng đó chịu, ok chuẩn ko cần chỉnh, có 1 thời thế đó

Hiện tại Rule đã thay đổi. Đúng là dinhkienphong xác nhận sau cùng, phạm Rule 100%. Nhưng tại sao lại có rất nhiều Members phản ứng ko đồng tình với việc bắt đinhkienphong bồi thường 100%? Bởi vì muốn áp dụng Rule, trừ khi mọi tình tiết diễn ra hoàn toàn bình thường, sẽ ko 1 ai ý kiến gì khác, nhưng vấn đề là những bất thường

Cụ thể cần làm rõ vài điểm nghi vấn sau:

1. Tại sao buyer tự pm Scammer trước ? Lấy đâu ra nick của thằng Scammer để pm???
2. Và tại sao buyer lebaongoc lại nói dối là Scammer pm bạn ấy trước, trong khi chính bạn ấy mới là người pm trước theo log chat bạn ấy cung cấp? Là tại sao ?

Nếu như 2 điều trên dc giải đáp thỏa đáng, đảm bảo dinhkienphong ko những phải đền bù 100% mà member hoàn toàn phục

PS :

Thêm nữa, hiện tại rất nhiều người giờ đang nghi vấn việc lebaongoc và scammer kia có liên quan, nếu cần xử 1 thằng dịch vụ làm gương tăng tính trách nhiệm cho Rule này, cũng ko nhất thiết phải lấy tiền của 1 thằng dịch vụ cho 1 thằng Scammer ? Ok? Tôi đang đặt giả thiết là NẾU nha . Thiết nghĩ là trước khi có phán quyết sau cùng, hi vọng có thể làm rõ vài điều trên để ko oan sai trong vụ này. Một lần nữa, cám ơn Mod đã nhiệt tình nhé, :rolleyes:
 
Uh, trước đây khi chưa có Rule ABC, hay ABCDEFIKLM... gì đó thì đúng, thằng nào mất tiền tự thằng đó chịu, ok chuẩn ko cần chỉnh, có 1 thời thế đó

Hiện tại Rule đã thay đổi. Đúng là dinhkienphong xác nhận sau cùng, phạm Rule 100%. Nhưng tại sao lại có rất nhiều Members phản ứng ko đồng tình với việc bắt đinhkienphong bồi thường 100%? Bởi vì muốn áp dụng Rule, trừ khi mọi tình tiết diễn ra hoàn toàn bình thường, sẽ ko 1 ai ý kiến gì khác, nhưng vấn đề là những bất thường

Cụ thể cần làm rõ vài điểm nghi vấn sau:

1. Tại sao buyer tự pm Scammer trước ? Lấy đâu ra nick của thằng Scammer để pm???
2. Và tại sao buyer lebaongoc lại nói dối là Scammer pm bạn ấy trước, trong khi chính bạn ấy mới là người pm trước theo log chat bạn ấy cung cấp? Là tại sao ?

Nếu như 2 điều trên dc giải đáp thỏa đáng, đảm bảo dinhkienphong ko những phải đền bù 100% mà member hoàn toàn phục

PS :

Thêm nữa, hiện tại rất nhiều người giờ đang nghi vấn việc lebaongoc và scammer kia có liên quan, nếu cần xử 1 thằng dịch vụ làm gương tăng tính trách nhiệm cho Rule này, cũng ko nhất thiết phải lấy tiền của 1 thằng dịch vụ cho 1 thằng Scammer ? Ok? Tôi đang đặt giả thiết là NẾU nha . Thiết nghĩ là trước khi có phán quyết sau cùng, hi vọng có thể làm rõ vài điều trên để ko oan sai trong vụ này. Một lần nữa, cám ơn Mod đã nhiệt tình nhé, :rolleyes:
Ko cần cám ơn nhiệt tình đâu bạn Thảo Xinh Đẹp! Thuộc thẩm quyền của mình nên mình nói thôi! Mình cũng cám ơn Vip Thachthao đã hỗ trợ BQT nhé! :rolleyes:
 
Hoàn toàn khác nhé. Vì lần này buyer ghi memo là yahoo của scam. Vậy có thể nó chính là scam?
buyer ghi memo theo yêu cầu của yahoo đang chat.
đã xác nhận trên topic rồi thì ghi theo yêu cầu của người đang chat thôi
 
Ko cần cám ơn nhiệt tình đâu bạn Thảo Xinh Đẹp! Thuộc thẩm quyền của mình nên mình nói thôi! Mình cũng cám ơn Vip Thachthao đã hỗ trợ BQT nhé! :rolleyes:

Dạ, Kính thưa MOD Kiệt, đầu tiên tôi xin gửi lời cám ơn MOD về lời khen dung nhan ạh, tiếp sau đó là tôi xin đính chính, tôi ko dám hỗ trợ BQT đâu vì ko có đủ thẩm quyền vì tôi ko hề có quyền Staff ạh

Tôi cũng chỉ nêu lên ý kiến của tôi trong sự việc này thôi. Tôi cám ơn MOD mới đúng, vì MOD thực sự đã quote tôi rất nhiệt tình từ cmt đầu tiên tới cmt cuối cùng trong thread này, trong khi ý kiến của tôi cũng giống như bao nhiêu Member khác mà thôi mà thậm chí họ quote MOD còn nhiều hơn tôi. Vậy nên, một lần nữa tôi xin chân thành cảm ơn MOD đã chiếu cố và để tâm đến cmt của tôi ạh

Nếu MOD có nhã hứng và đủ nhiệt tình, có thể vui lòng tiếp tục quote cùng nhau up topic này với tôi cho toàn thể Members yêu quý của chúng ta tiện theo dõi ko ạh? Còn nếu ko, tôi hi vọng tôi ko thấy Alert từ avatar của MOD nữa, chỉ vậy thôi , ok? :rolleyes:
 
xứ lý the rule đi cho bác dịch vụ bỏ thói ẩu tả
Một lần tởn tới già
 
Bạn mod muốn theo rule xử cũng có lý,để cho dịch vụ cẩn thận hơn.Nhưng có 1 vài khúc mắc chưa sang tỏ,nên moi ra ánh sáng trước rồi áp rules sau thì chu toàn hơn.Mấu chốt nhất là hỏi bạn thớt cái memo từ đâu ra,bqt nên tập trung vđ này trước,xử theo rule cứ từ từ,nóng vội ko hay.
 
ai cũng có lỗi cả và bạn thớt lỗi nhiều nhất nên mình nghĩ chắc 40 60 là thuận cho cả 2 :D vừa là cái bài học cho bạn :D :D . Nếu bạn là con người cẩn thận và gọi phone cho dịch vụ thì cũng chả có trường hợp đáng tiếc này
 
Status
Not open for further replies.

Announcements

Today's birthdays

Forum statistics

Threads
415,661
Messages
7,044,436
Members
168,889
Latest member
backlinksocial

Most viewed of week

Most viewed of week

Back
Top Bottom