Sáng 22-7, sau phần luận tội, luật sư của bị cáo và luật sư bảo vệ quyền và lợi ích cho gia đình bị hại “đấu” nhau trước toà.
Trong khi đại diện Viện kiểm sát và luật sư bào chữa cho bị cáo khẳng định những lời khai của nhân chứng Nguyễn Thị Thu Hà là không có căn cứ thì hai luật sư phía bị hại đưa ra hàng loạt các căn cứ để bác bỏ luận điểm này.
Luật sư Giáp Văn Điệp và cộng sự có đề nghị trả hồ sơđể làm rõ lời khai nhân chứng Hà.Ảnh: Tuyến Phan
Luật sư Giáp Văn Điệp – người bảo vệ cho gia đình bị hại nêu: “Lời khai của bị cáo Chung chưa chính xác. Chung nói sau khi vào miền Nam, có về miền Bắc đi lái xe và xúc vữa 2 tháng nhưng khi được hỏi lại không biết là lái xe cho ai. Những gì bất lợi, Chung đều nói không nhớ, còn những gì có lợi thì lại nhớ rất rõ”.
Thứ nữa, theo lời ông Bún (nhân chứng), sau khi phát hiện chị Hoan chết, ông đã đóng cửa không cho ai vào nên hiện trường không bị xáo trộn. “Theo lời khai của Chung, nếu đâm chị Hoan nhiều nhát, chắc chắn trên ngườ Chung phải dính máu nhưng không hề có việc này. Bị cáo khai là đụng vào rất nhiều vật dụng: tủ kính đựng tiền, kéo cửa nhưng không có dấu vết gì ở nơi này”, luật sư nói.
Luật sư cũng yêu cầu xem xét giấy tạm trú tạm vắng của bị cáo Chung vì “nó phù hợp với lời khai của bà Hà là Chung đã ở địa phương 1 năm rồi mới đi trốn”, ông nêu.
Luật sư Điệp đề nghị trả hồ sơ để làm rõ những lời khai của nhân chứng Hà.
Vị luật sư còn lại bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình bị hại cũng cùng quan điển trên và bổ sung: thi thể chị Hoan có khoảng 19 vết thương. Nếu 1 người bị tấn công liên tiếp mà không chết ngay, chắc chắn sẽ có hành động gì đó tấn công lại hung thủ nhưng Chung khai về cách giết người lại không phù hợp với thực tế, nạn nhân không phản kháng gì.
“Trong giai đoạn đầu khi Chung ra đầu thú khai rất chung chung. Đến khi hồ sơ chuyển sang công an, Chung mô tả rất rõ ràng. Những thông tin chúng tôi đọc trong hồ sơ rồi hỏi thì Chung nói rất đúng, nhưng những nội dung ngoài hồ sơ ra thì Chung đều nói không biết, không nhớ hoặc không rõ”, vị này nói.
Kết quả khám nghiệm cùng lời khai của ông Bún cho thấy có dấu vết 4 ngón tay trên cửa ngách, nhưng Chung lại bảo không động tay vào cửa. Hồ sơ lại chưa chứng minnh dấu vết đó là của chị Hoan. “Vậy dấu vết này của ai, có thể do một ai đó khác, liệu có bỏ lọt chứng cứ hay không?”, luật sư nói.
“Hiện trường gây án vô cùng nhiều máu, nhưng tại sao Chung rút khỏi hiện trường mà không để lại một dấu vết gì về máu từ việc tắt điện, đóng cửa, kéo tủ. Phải chăng Chung vừa giết chị Hoan vừa né… điều đó là không thể”, luật sư này nói.
Về động cơ gây án, lúc đầu Chung khai là “không biết ma quỷ xui khiến thế nào” nhưng sau này Chung lại khai là vì nhìn thấy tiền. Có 2 động cơ nhưng với ngần ấy động tác gây án, cho thấy không hề khớp với động cơ”, vị luật sư nêu.
Trước đó, để chứng minh Chung không phải là hung thủ, bà Nguyễn Thị Thu Hà đã nếu ra 14 căn cứ và khẳng định: “Tôi viết đơn là do nhận thấy sự vô lý của vụ án chứ không bị ai xúi bẩy, giật dây”.
Có mặt tại tòa, bà Hoàng Thị Hội (mẹ nạn nhân) cũng nhận định: “Theo tôi, Chung không thể là người giết con tôi, vì lúc đó Chung nó rất bé, thấp hơn tôi bây giờ nên không thể giết con tôi được. Con tôi cũng cao to, làm sao bị giết mà không hành động gì được”.
Về phần mình, bị cáo tiếp tục giữ nguyên lời khai rằng mình chính là hung thủ trong vụ án. “Không hề có chuyện giàm xếp để bị cáo nhận tội, bị cáo cũng không hề quen biết với bà Hải. Bị cáo còn có vợ con, nếu không có tội, bị cáo sẽ không nhận để bị vào tù”, Chung nói.
Phiên tòa sẽ tiếp tục.
Theo Tuyến Phan (Pháp luật TPHCM)
Trong khi đại diện Viện kiểm sát và luật sư bào chữa cho bị cáo khẳng định những lời khai của nhân chứng Nguyễn Thị Thu Hà là không có căn cứ thì hai luật sư phía bị hại đưa ra hàng loạt các căn cứ để bác bỏ luận điểm này.
Luật sư Giáp Văn Điệp và cộng sự có đề nghị trả hồ sơđể làm rõ lời khai nhân chứng Hà.Ảnh: Tuyến Phan
Luật sư Giáp Văn Điệp – người bảo vệ cho gia đình bị hại nêu: “Lời khai của bị cáo Chung chưa chính xác. Chung nói sau khi vào miền Nam, có về miền Bắc đi lái xe và xúc vữa 2 tháng nhưng khi được hỏi lại không biết là lái xe cho ai. Những gì bất lợi, Chung đều nói không nhớ, còn những gì có lợi thì lại nhớ rất rõ”.
Thứ nữa, theo lời ông Bún (nhân chứng), sau khi phát hiện chị Hoan chết, ông đã đóng cửa không cho ai vào nên hiện trường không bị xáo trộn. “Theo lời khai của Chung, nếu đâm chị Hoan nhiều nhát, chắc chắn trên ngườ Chung phải dính máu nhưng không hề có việc này. Bị cáo khai là đụng vào rất nhiều vật dụng: tủ kính đựng tiền, kéo cửa nhưng không có dấu vết gì ở nơi này”, luật sư nói.
Luật sư cũng yêu cầu xem xét giấy tạm trú tạm vắng của bị cáo Chung vì “nó phù hợp với lời khai của bà Hà là Chung đã ở địa phương 1 năm rồi mới đi trốn”, ông nêu.
Luật sư Điệp đề nghị trả hồ sơ để làm rõ những lời khai của nhân chứng Hà.
Vị luật sư còn lại bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình bị hại cũng cùng quan điển trên và bổ sung: thi thể chị Hoan có khoảng 19 vết thương. Nếu 1 người bị tấn công liên tiếp mà không chết ngay, chắc chắn sẽ có hành động gì đó tấn công lại hung thủ nhưng Chung khai về cách giết người lại không phù hợp với thực tế, nạn nhân không phản kháng gì.
“Trong giai đoạn đầu khi Chung ra đầu thú khai rất chung chung. Đến khi hồ sơ chuyển sang công an, Chung mô tả rất rõ ràng. Những thông tin chúng tôi đọc trong hồ sơ rồi hỏi thì Chung nói rất đúng, nhưng những nội dung ngoài hồ sơ ra thì Chung đều nói không biết, không nhớ hoặc không rõ”, vị này nói.
Kết quả khám nghiệm cùng lời khai của ông Bún cho thấy có dấu vết 4 ngón tay trên cửa ngách, nhưng Chung lại bảo không động tay vào cửa. Hồ sơ lại chưa chứng minnh dấu vết đó là của chị Hoan. “Vậy dấu vết này của ai, có thể do một ai đó khác, liệu có bỏ lọt chứng cứ hay không?”, luật sư nói.
“Hiện trường gây án vô cùng nhiều máu, nhưng tại sao Chung rút khỏi hiện trường mà không để lại một dấu vết gì về máu từ việc tắt điện, đóng cửa, kéo tủ. Phải chăng Chung vừa giết chị Hoan vừa né… điều đó là không thể”, luật sư này nói.
Về động cơ gây án, lúc đầu Chung khai là “không biết ma quỷ xui khiến thế nào” nhưng sau này Chung lại khai là vì nhìn thấy tiền. Có 2 động cơ nhưng với ngần ấy động tác gây án, cho thấy không hề khớp với động cơ”, vị luật sư nêu.
Trước đó, để chứng minh Chung không phải là hung thủ, bà Nguyễn Thị Thu Hà đã nếu ra 14 căn cứ và khẳng định: “Tôi viết đơn là do nhận thấy sự vô lý của vụ án chứ không bị ai xúi bẩy, giật dây”.
Có mặt tại tòa, bà Hoàng Thị Hội (mẹ nạn nhân) cũng nhận định: “Theo tôi, Chung không thể là người giết con tôi, vì lúc đó Chung nó rất bé, thấp hơn tôi bây giờ nên không thể giết con tôi được. Con tôi cũng cao to, làm sao bị giết mà không hành động gì được”.
Về phần mình, bị cáo tiếp tục giữ nguyên lời khai rằng mình chính là hung thủ trong vụ án. “Không hề có chuyện giàm xếp để bị cáo nhận tội, bị cáo cũng không hề quen biết với bà Hải. Bị cáo còn có vợ con, nếu không có tội, bị cáo sẽ không nhận để bị vào tù”, Chung nói.
Phiên tòa sẽ tiếp tục.
Theo Tuyến Phan (Pháp luật TPHCM)
